Ваш источник благоприятных правовых последствий. Юридические услуги. Арбитраж.: ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ

Новости проекта

Post Top Ad

Показаны сообщения с ярлыком ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ. Показать все сообщения
Показаны сообщения с ярлыком ГРАЖДАНСКИЕ ПРАВА И ЗАЩИТА ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ. Показать все сообщения

Снижение договорной неустойки за нарушение сроков исполнения заключенного контракта по результатам осуществления закупочных процедур на основании Закона № 223-ФЗ.

6:26:00 AM
Поводом к обращению в суд апелляционной инстанций явилось нарушение нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса РФ послужившее основанием для суда апелляционной инстанции к перехода для рассмотрения дела по правилам первой инстанции. 
В поданной апелляционной жалобе ответчик ссылался в том числе, на положения Закона № 223-ФЗ, указал, что поскольку договор между сторонами заключен сторонами посредством проведения публичных мероприятий, при его заключении ответчик находился по отношению к истцу в неравном положении, не мог повилять на размер пени, устанавливаемой в проекте договора.
Истец полагает, что ссылка ответчика на положения Закона № 223-ФЗ несостоятельна, так как положения договора добровольно приняты на себя ответчиком; при отправке коммерческого предложения ответчик не сделало оговорку о размере неустойки, предусмотренной договором, в момент заключения договора протокол разногласий относительно размера пени также не поступал. Истец считает, что взыскиваемая неустойка не подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности.
Снижение неустойки по данному делу, по мнению истца, фактически освободит ответчика от негативных последствий вследствие неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Суд указал что отношения, возникающие при осуществлении закупочных процедур на основании Закона № 223-ФЗ отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов. 
Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. 
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом. 
Одной из особенностей заключения контрактов в соответствии с процедурой, предусмотренной Законом № 223-ФЗ является ограничение свободы усмотрения сторон, усложненный порядок оспаривания предусмотренных проектом контракта несправедливых договорных условий, в связи с чем заказчик находится в более выгодном положении по отношению к его контрагентам. Как было указано в настоящем постановлении ранее, согласно пункту 9.2 договора при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты: за несоблюдение подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1 % стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 
В то же время, ответчиком верно указано, что в отношении заказчика аналогичных мер ответственности договором не предусмотрено. 
Апелляционный суд пришел к выводу, что включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом № 223-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
Постановлением арбитражного апелляционного суда по результатам рассмотрения гражданского дела размер договорной неустойки за нарушение сроков исполнения контракта был снижен на 50 процентов.  
Подготовлено по результатам рассмотрения гражданского дела №А47-11510/2017.
Подробности....

Некоторые правовые аспекты связанные с оспариванием сделок с заинтересованностью.

10:28:00 AM
Под заинтересованными лицами понимаются лица, признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях".
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Федеральный закон «Об акционерных обществах») сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах».
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;
- в иных случаях, определенных уставом общества.
Статьей 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" под сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): 
- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; 
- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. 
Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации.
Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица. 
Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами. 
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам:
1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);
2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо.
Согласно ст. 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, а также в случае иного противоречия интересов указанного лица и некоммерческой организации в отношении существующей или предполагаемой сделки она должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью. Поэтому одобрение сделки неправомочным составом правления фонда влечет ее недействительность.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» под группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:
1) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества;
2) хозяйственное общество и физическое лицо, если такое физическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку признаются группой лиц.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон о конкуренции) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются, в том числе лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 №14613/11: «Поскольку понятие «аффилированное лицо» в Федеральном законе «Об акционерных обществах» не раскрывается, состав лиц, признаваемых аффилированными лицами по отношению к тем, что прямо названы в пункте 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», определяется положениями статьи 4 Закона о конкуренции. Причем для признания какого-либо лица аффилированным статья 4 Закона о конкуренции также не требует наличия у него статуса индивидуального предпринимателя или осуществления им предпринимательской деятельности без оформления такого статуса.
Следовательно, для целей применения положений пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 1 статьи 45 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" статус индивидуального предпринимателя или занятие предпринимательской деятельностью не требуются ни для физических лиц, по отношению к которым устанавливаются аффилированные лица, ни для самих аффилированных лиц».
Согласно пункту 1 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием акционеров большинством голосов всех не заинтересованных в сделке акционеров - владельцев голосующих акций, в том числе, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Право признания сделки по основаниям недействительности в том числе  приведено в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральном законе от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", а также Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Подробности....

Право индивидуального предпринимателя на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

5:43:00 PM
Федеральная налоговая служба утвердила «Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения». В пункте 14 документа уполномоченный  налоговый орган с ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, в котором суд удовлетворил заявление индивидуального предпринимателя и признал недействительным решение Пенсионного фонда о начислении страховых взносов с дохода, без учета расходов сообщила о применении выводов этого дела к расчету страховых взносов, установленных главой 34 «Страховые взносы» Налогового кодекса РФ. Ведь и в решении Конституционного суда и в определении Верховного суда речь шла об уже недействующем Федеральном законе от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования». ФНС решила не ждать, пока суды начнут принимать решения уже по новой главе Налогового кодекса, и признала право ИП на УСН с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов считать взносы с учетом своих затрат.
Подробности....

Одностороннее расторжение договора аренды

6:39:00 PM
Между ИП Ивановым С.А. и ООО «Авангард» 01.10.2016 г. был заключен договор субаренды нежилого помещения №3, согласно условиям которого Арендатору во временное пользование передается часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Просторная 56 на первом этаже отдельного здания, литер Е1, автомойка, площадью 207, 6 кв.м. 
Согласно п. 7.8. указанного договора, последний являлся и актом приема-передачи. Уведомлением №29 от 28.05.2017 г. ООО «Авангард» расторгло договор аренды в одностороннем порядке, сославшись на нарушение п. 5.4.3 и 5.4.5 договора №3 от 01.10.2016 г., а именно в связи с тем, что арендуемое помещение находится в состоянии, не отвечающем требованием санитарно-гигиенических норм, техническое состояние помещение - неудовлетворительное. 14.05.2017 г. ООО «Авангард» составлен акт визуального осмотра помещения с приложением поэтажного плана первого этажа, фото-таблицы, согласно которому состояние помещений и систем коммунальной инфраструктуры, арендуемое помещение по адресу г. Оренбург, ул. Просторная 56 , литер Е1, автомойка, находится в состоянии, не отвечающим требованиям санитарно-гигиенических норм, а техническое состояние помещений - неудовлетворительное.
Посчитав, что одностороннее расторжение договора субаренды №3 от 01.10.2016 г не соответствует действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с  иском признании незаконным расторжения договора субаренды № 3 от 01.10.2016 г. в одностороннем порядке.
В обосновании отказа в удовлетворении искового заявления Арбитражный суд Оренбургской области суд указал что в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прописаны основания и способы расторжения договора. В соответствии с пунктом 3 названной статьи договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения полностью или частично во внесудебном порядке, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. При этом право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Во втором абзаце пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При реализации права на односторонний отказ от исполнения договора необходимо соблюдать порядок расторжения, который сводится к обязательному письменному уведомлению контрагента об отказе от договора. Договор считается расторгнутым только с момента получения такого уведомления другой стороной. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды от 01.10.2016 г., договор, может быть, расторгнуть арендодателем в одностороннем порядке, в том числе при использовании Арендатором помещения (в целом или частично) не по назначению и не в соответствии с настоящим договором (п. 5.4.2 заключенного сторонами договора от 10.2016 г.); в случае не восстановления или не возмещения материального ущерба, иного с аварийным или ухудшенным состоянием помещения (п. 5.4.3 заключенного сторонами договора от 01.10.2014 г.); при сдаче помещения арендатором, как в целом так и по частям в поднаем или иное использование, при сдаче права аренды в залог, в уставный капитал иного предприятия или вменения его иным способом без письменного разрешения арендодателя (п. 5.4.4 заключенного сторонами договора от 01.10.2016 г.), а также в случае нарушения арендатором любых условий настоящего договора (п. 5.4.5 заключенного договора от 01.10.2016 г.). 
Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики решения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Пунктом 3.2.3 договора субаренды нежилого помещения № 3 от 01.10.2016 года, предусмотрено, субарендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном технологическом состоянии, обеспечивать правильность всех технологических операций, соблюдать требования противопожарной безопасности. 
На основании пункта 3.4.1 договора субаренды в присутствии истца ответчиком проведена проверка состояния арендованного помещения. 14.05.2017 года по результатам проверки комиссией, созданной Арендодателем, составлен акт визуального осмотра состояния помещения и систем инфраструктуры, с приложением фото - таблицы. Актом визуального осмотра состояния помещений и систем коммунальной инфраструктуры от 14.05.2017 года установлено ненадлежащее содержание и нарушение целевого использования арендованного помещения, а именно: при входе в арендуемое помещение имеют повреждения, признаки разрушения, отсутствует элементы керамической плитки; в помещении 3 первого этажа поэтажного плана здания г. Оренбург, ул. Просторная д. 56, литер Е1 имеется нарушение лакокрасочного покрытия стен, отсутствуют декоративные элементы конструкции потолка, помещение захламлено, находится грязная одежда, имеются продукты питания, неубранная посуда. Комиссией сделан вывод, что помещения по адресу г. Оренбург, ул. Просторная д. 56, литер Е1, автомойка, находятся в состоянии, не отвечающем требованиям санитарно-гигиенических норм, техническое состояние помещений - неудовлетворительное. К акту визуального осмотра состояния помещений и находящихся в нем систем коммунальной инфраструктуры от 14.05.2017 года приобщены копия первого этажа поэтажного плана здания г. Оренбург, ул. Просторная, литер Е1, фото-таблица. 20.05.2017 года в адрес ИП Иванова С.А. письмом № 28 ООО «Авангард» направлен акт визуального осмотра состояния помещений и систем коммунальной инфраструктуры от 14.05.2017 года. 
Кроме того, 30.05.2017 года работниками ООО "Авангард" в одном из арендуемых помещений установлено наличие посторонних предметов, похожих на игровые автоматы. Из отзыва ООО "Авангард" следует, что обнаруженные автоматы не имели устройств, для выдачи лотерейные билетов и устройств для считывания штрих - кодов лотерейных билетов, а при включении на дисплеях автоматов отображены игры, с изображением игральных карт. Работниками истца осуществлена фотосъемка того, что в помещение кафе автомойки (в арендованном помещении) по адресу г. Оренбург, ул. Просторная 56 , расположены игровые автоматы. Ответчик, ссылаясь на Федеральный закон " О лотереях", на письмо Министерства Финансов РФ от 7 апреля 2008 года №05-03- 08/19, считает, что находившиеся в арендованном помещении устройства, являются игровыми автоматами и не могут считаться, устройствами для проведения лотерей. Ответчик считает, что истец в нарушение условий договора, а так же в нарушение Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ 23.07.2013 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр", использовал арендованное помещение (в целом или частично) не по назначению и не в соответствии с договором (п. 5.4.2 договора от 10.2017 г.). 
Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ 23.07.2013 "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании данной деятельности. Из отзыва ответчика следует, что исполняя запрос отдела полиции № 1 МВД России по городу Оренбургу, ответчиком представлялся договор субаренды нежилого помещения № 3 от 10.2016 года заключенного между ООО «Авангард» и ИП Ивановым, в результате чего ответчику стало известно об изъятии сотрудниками полиции в одном из арендуемых помещений по адресу г. Оренбург, ул. Мира 3/1, игровых автоматов, а также о наличии заключенного между ИП Ивановым С.А.и ООО «Авалон» (Москва) договора аренды. Следовательно, установлено, что Субарендатор использовал арендованное помещение не в соответствии с назначением, указанным в пункте 1.3 договора субаренды, в том числе без согласия с арендодателем передал спорное помещение в субаренду третьему лицу. Письмом от 28.05.2017 года ответчик уведомил арендатора (истца) о расторжении договора с 1.06.2017 г. Данное письмо получено истцом. Таким образом, поскольку из содержания вышеуказанного письма усматривается намерение и воля ответчика прекратить договорные отношения по аренде имущества с истцом, суд приходит к выводу о том, что общество "Авангард", воспользовавшись предоставленным ему правом, в одностороннем порядке отказалось от договора субаренды от 01.10.2016 N 3, данный договор является прекращенным. Поскольку у ответчика имелись правовые основания для одностороннего отказа от договора аренды, обществом "Авангард" соблюдены условия договора о порядке такого расторжения, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Реализовав право на односторонний отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений от 01.10.2016 года № 3 общество "Авангард" уведомило предпринимателя о прекращении действия указанного договора. При этом, суд полагает, что доводы истца о своевременности уплаты арендной платы и коммунальных платежей, не являются обоснованными в результате установленных обстоятельств досрочного расторжения договора. Доводы истца о том, что ему неизвестны лица, участвующие в комиссии по осуществлению осмотра арендованного помещения не имеют обоснованного характера, поскольку ответчик вправе осуществлять контроль арендованного помещения. Кроме того, согласно пункту 4.1 срок действия договора с 01.10.2016 года по 1.09.2017 года, таким образом, если учитывать данное условия договора, то на день рассмотрения дела в суде договор прекратил свое действие по истечению срока. 
Другим поводом к обращению в арбитражный суд из отношений вышеприведенного договора аренды злосчастного помещения послужило исковое заявление с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании арендуемым помещением, расположенным по адресу: г.Оренбург, ул. Просторная 56, на первом этаже отдельного здания, литер Е1, автомойка площадью 207,6 кв.м. путем соблюдения условий договора субаренды нежилого помещения №3 от 01.10.2016.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям. В силу п. 9 ст. 148 АПК РФ установлено, что если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. Таким образом, суд вправе оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 
Истец дважды (10.09.2017, 02.10.2017) не явился в судебное заседание, письменного ходатайства об отложении судебного заседании или о рассмотрении дела в его отсутствие в материалы дела не представил. Ответчик требования о рассмотрении дела по существу не заявил в связи с чем руководствуясь положениями действующего законодательства, суд оставил исковое заявление без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.
Подробности....

Субсидиарная ответственность органов управления должника

8:45:00 AM
Основанием обращения конкурсным управляющим в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности органов управления должника по его обязательствам послужило:
Недобросовестность действий, контролирующих лиц должника
Из решения районного суда по делу следовало, что полученные единоличным исполнительным органов и единственным учредителем по договорам займа №1 от 09.11.2011г. и №2 от 02.07.2012 г. на общую сумму 20 565 564 (двадцать миллионов пятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят четыре) руб. в кассу должника возвращены не были.
Из определения Арбитражного суда следовало, что полученные в подотчет единаличным исполнительным органов и единственным учредителем денежные средства в размере 19 157 990,81 (девятнадцать миллионов сто пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто) руб. 81 коп. в отсутствие оправдательных документов в кассу предприятия возвращены не были. 
Не обращение с заявлением в арбитражный суд о признании должника банкротом.
С заявлением о признании должника банкротом единоличный исполнительный орган должника в силу статьи 9 Закона о банкротстве был обязан обратиться в арбитражный суд в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г., поскольку признаки неплатёжеспособности возглавляемого им предприятия появились 30.08.2013г., так как должник был неспособен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в размере свыше 100 000 рублей, возникшим с 30.05.2013г., на эту дату должником в течение трёх месяцев не исполнялась обязанность оплаты денежных средств по договору от 09.08.2012 № М15-12 перед ООО «Ромашка» в размере 5 383 100 рублей 72 копеек. (что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением арбитражного суда, которым кредиторская задолженность ООО "Ромашка" была включена в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника).   
В результате не обращения с заявлением о признании должника банкротом в период с 30.08.2013г. по 30.09.2013г. размер убытков в форме упущенной выгоды, неустойка (штрафы, пени) и иные финансовые санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей увеличились до 3 411 557,51 (три миллиона четыреста одиннадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 51 коп. (раздел часть 4 раздела 3 реестра требований кредиторов должника).            
Деятельность должника нацелена на увеличение кредиторской задолженности 
С даты неисполнения обязанности по обращению в суд единоличным исполнительным органом должника (30.09.2013 года) возглавляемое единоличным исполнительным органом предприятие заключило следующие договора, а именно:                         
Из определения Арбитражного суда следует, что:                                                          - 05.11.2013 года между должником и ООО «Простор» был заключен договор №22 на выполнение комплекса работ по монтажу конструкций. 
- 05.05.2014 между должником и ООО «Лютик» был заключен договор №9 на выполнение работ;                                                             
-12.12.2013 г. между должником и ООО «Просвет» был заключен договор №24 на выполнение работ по электромонтажу стройплощадки.               
Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящим договорам послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности на сумму 8 981 904 руб.                                                                                                
Из решения Арбитражного суда от 18.08.2014 г. по делу А47-3414/2014 следует, что:    01.11.2013 года между должником и ООО «Роза» был заключен договор №01/11-2013 на сумму 1 747 479,27 руб. 
Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящему договору послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника задолженности сумму 1 747 479,27 руб.                                                                               
Из решения Арбитражного суда следует, что:                               
01.11.2013 года между должник и ООО «Роза» был заключен договор №01/11-2013 на сумму 3 877 537, 73 руб.                                                                 
Неисполнение обязательств оплаты должником по настоящему договору послужило основанием включения в реестр требований кредиторов должника сумму 3 877 537, 73 руб.  
            Вывод активов в период предшествующий банкротству предприятия
Из объяснений единоличного исполнительного органа следует, что документов бухгалтерского учета должника не имеет.                             
Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2013 г., в составе имущества присутствовали основные средства, остаточной стоимостью 66 548 тыс. руб. По состоянию на 31.10.2014 г. их величина составляла уже лишь 52 тыс. руб. при этом в января-октября 2014 г. была произведена их реализация, вследствие чего по состоянию на дату проведения анализа хозяйственной деятельности должника, в структуре основных средств присутствует только автомобиль КАМАЗ, 2000 года выпуска, при этом его первоначальная стоимость, как это следует из данных бухгалтерского учета составляет 126 125,64 рублей.
Переданные должником документы бухгалтерского учета не содержат документов послуживших основанием выбытия активов должника как-то договоров купли-продажи, иного основания отчуждении или списании имущества должника, а также приходно-кассовых ордеров, иных первичных документов бухгалтерского учета, являющихся подтверждением внесения денежных средств в кассу должника за приобретенную единицу техники или иной актив предприятия, в период уменьшения активов должника в результате, чего существенно затруднено формирование конкурсной массы.                                           
                                           Отсутствие активов должника             
На дату признания должника активы должника за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов в полном объеме - отсутствуют.
                                               Размер требований кредиторов
Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника составил 201 892 357 (двести один миллион восемьсот девяносто две тысячи триста пятьдесят семь) руб. 38 коп.
   На основании вышеизложенного заявитель просил удовлетворить заявление о привлечении органов управления должника по его обязательствам.
По результатам рассмотрения суд указал что сведений о том, куда были израсходованы указанные товарно - материальные ценности единоличный исполнительный орган должника не представил, первичные документы бухгалтерского учета, отражающие факт их использования в хозяйственной деятельности общества и последующего отчуждения конкурсному управляющему не передал.
В ходе конкурсного производства выявить имущество должника для целей включения в конкурсную массу и погашения требований кредиторов, не представилось возможным. В силу изложенного, в данной части указанные требования являются обоснованными.
По результатам рассмотрения заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд определил взыскать в конкурсную массу должника совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.
Подробности....

Незаконное бездействие по изъятию путем выкупа собственность земельного участка.

9:38:00 PM
В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество обратилось с заявлением Арбитражный суд  к муниципальному образованию город ... с заявлением:
1. О признании незаконным бездействия «городское поселение муниципальное образование город ...» выразившееся в не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером ........... по адресу: .........., на земельном участке расположены здания 35.
2. Обязать Администрацию «городского поселения муниципальное образование город ...» издать постановление об изъятии у общества в муниципальную собственность вышеназванного земельного участка.
3. Обязать администрацию «городского поселения муниципальное образование город ...» заключить договор купли продажи вышеназванного земельного участка на условиях проекта договора купли продажи вышеназванного участка на условиях проекта договора купли продажи от 23 мая 2013г.
Администрация муниципального образования город ........, поддерживает доказательства и доводы, представленные в материалы гражданского дела № А47-10133/2012,  а также представленные правовые основания и  доводы, содержащиеся в отзывах на апелляционную и кассационную жалобу.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу №А47-10133/2012,  Постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г., принятое по делу № А47-10133/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012 являются обоснованными и законными.
Выводы судов, изложенные в решении суда первой, постановлении апелляционной, кассационной инстанции по делу А47-10133/2012, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Отсутствуют нарушения норм материального или процессуального права.
   1. Заявитель ссылается на существенность нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, которое состоит в неправильном применении норм Гражданского и Арбитражно-процессуального законодательства.                                                          
 В качестве обоснования Заявитель приводит выписки из решения и постановления  судов по настоящему делу, в отрыве  от  общего контекста мотивировочных частей Решения по делу  №А47-10133/2012,  Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г.  Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу  №А47-10133/2012.
Настоящей надзорной жалобой ее заявитель выхватывает  из текста решения суда постановления апелляционной  и кассационной инстанции отдельные фразы или абзацы. Подобное описание судебных решений первой, постановления апелляционной  и кассационной инстанции  со стороны заявителя настоящей жалобы не заслуживают доверия и не могут быть приняты как основа для отмены вынесенных по делу решений.
В связи с изложенным, выводы о содержании противоречий относительно применения либо не применения в судебных актах, вынесенных судами первой, постановления апелляционной  и кассационной инстанции - не достоверны.
Так в обосновании своих доводов заявитель ссылается на рекомендации Научно-консультативных советов ФАС Западно-Сибирского округа и ФАС Уральского округа (по итогам совместного заседания, состоявшегося 3 - 4 сентября 2009 года в г. Тюмени) на Определение  Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2011г. №ВАС 18475/2010. Суть правовых позиций сведена к изъятию земельных участком для государственных муниципальных нужд строительство которых предусмотрено генеральным планом развития города поселка иного населенного пункта.
 Однако  решений о размещения объектов, строительство которых предусмотрено генеральным планом развития города, в частности объектов жилищного строительства, если это предусмотрено федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации администрацией муниципального образования город ........... не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.                                                                                              
Исковое заявление, жалобы не содержат ссылок на иные установленные федеральными законами случаи.
Заявитель надзорной жалобы не привел норм  предусматривающих обязанности у администрации произвести выкуп земельного участка для муниципальных нужд.
Заявитель  жалобы ссылается, на необоснованное не применение судами  пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Согласно которого: «В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права)».
Статьей 49 Земельного кодекса РФ прямо предусмотрены случаи изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд,  законодателем отмечена  исключительность случаев, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.
Высшим Арбитражным судом РФ  в  Определении ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-148/11 по делу N А76-1265/2009-4-314/175 об истребовании из незаконного владения путем освобождения земельного участка, признании права РФ на данный участок и подлежащей погашению записи о регистрации права собственности передано для пересмотра в порядке надзора судебных актов указанно:   «Нахождение публичного объекта недвижимости на частном земельном участке не рассматривается статьей 49 ЗК РФ и иными законодательными актами как случай, дающий основания для изъятия такого земельного участка для государственных или муниципальных нужд».
2. За  администрацией  муниципального   образования  ..............  право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы 14.05.2008,  и с этого момента в силу статей 35 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружениями и необходимой для их использования. Указанная правовая позиция также подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-2504/11-С6 от 23.05.2011г.,   Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда № 18АП-240/2011 от 15.02.2011 года (стр. 7-8) - на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6416/2010 от 13.11.2010г. по делу ОАО «Картас» к муниципальному образованию город ..................... ОАО «Картас» - предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером.......,  из которого позднее был образован в результате его раздела Общества на два земельных участка: с кадастровым номером  ................ и с кадастровым номером  .............
Решениями Арбитражного суда Оренбургской области №А47-9410/2010, № А47-11087/2012 внесена плата за пользование земельным участком, исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости и необходимой для их использования.   
Статья  271 Гражданского кодекса РФ допускает самостоятельный оборот недвижимости, расположенной на чужом земельном участке, с отведением участку подчиненной роли.
В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса  РФ переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.
Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Земельного кодекса РФ.
Собственник земельного участка при выделении его под недвижимость определяет совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется (право аренды, постоянного (бессрочного) пользования, срочного безвозмездного пользования или др.).
В соответствии со ст. 5  Земельного кодекса РФ для целей названного Кодекса используются такие понятия и определения, как "собственник земельного участка", "землепользователь" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования), "землевладелец" (лицо, владеющее и пользующееся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения), "арендатор", "обладатель сервитута" (лицо, имеющее право ограниченного пользования чужим земельным участком).
На основании изложенного, если же собственник здания или сооружения не заключил договор с собственником участка о порядке пользования им (это его право, а не обязанность), то действуют общие положения закона (п.1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ) о порядке осуществления правомочий пользователя земельного участка, поскольку при этом собственнику объекта недвижимости на чужом земельном участке законом гарантируется возможность реализации принадлежащего ему правомочия пользования участком.
3. «09» сентября 2010года Общество 1,  именуемое «ПРОДАВЕЦ» и заявитель,  именуемое «ПОКУПАТЕЛЬ» в лице директора .........., являющегося в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на дату заключения договора единственным учредителем,   заключили договор купли-продажи. Согласно точному содержанию его пункта 1:  «ПРОДАВЕЦ продал, а ПОКУПАТЕЛЬ купил объект недвижимого имущества земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, находящийся по адресу: ............., на земельном участке расположены   производственные здания №35». Согласно точного содержания пункта 5 договора купли продажи: «ПОКУПАТЕЛЬ до заключения настоящего договора ознакомился с состоянием отчуждаемого земельного участка и претензий к нему не имеет». На второй странице указанного договора имеются подписи продавца и покупателя,  в том числе  ................,  подписи удостоверены соответствующими оттисками печатей Общества, и заявителя, а также Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, имеет дату регистрации «21» сентября 2010г. и номер  регистрации 56-56-06/008/2010-76, удостоверенный подписью регистратора.
Заключая договор купли-продажи земельного участка, заявитель достоверно знал о расположении на земельном участке объектов недвижимости – зданиях, строениях, сооружениях, не принадлежащих собственнику земельного участка, и у него должно было возникнуть обоснованное сомнение в отношении последствий использования такого земельного участка.
Как считает администрации муниципального образования город ситуация когда собственник земельного участка приобретает земельный участок для предпринимательской деятельности, а в последующем требует изъятия  земельного участка для государственных муниципальных нужд представляет собой злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса РФ).
4.  В отношении доводов заявителя  по Акту 1/7 «О приеме передаче здания (сооружения)» от 10.04.2007 года, относительно имущественного комплекса  ММУП «ЖКХ» по адресу .............
В соответствии со ст. 113-115 Гражданского кодекса РФ в форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Унитарные предприятия создаются по решению уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.
Во исполнение Закона Оренбургской области от 31.07.2000 N 607/160-ОЗ "Об образовании муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.07.2000 N 607) в результате объединения муниципальных образований: город Кувандык, Зиянчуринский, Ибрагимовский, Ильинский, Краснознаменский, Красносакмарский, Куруильский, Маячный, Мухамедьяровский, Новопокровский, Новоракитянский, Новосаринский, Новосимбирский, Новоуральский, Оноприеновский, Первомайский, Саринский, Совхозно-Саринский, Уральский, Чеботаревский сельсоветы Кувандыкского района Оренбургской области с центром в городе Кувандыке образовано муниципальное образование город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области. 
Во исполнение указанного закона и Распоряжения главы администрации Оренбургской области от 11.10.2000 N 1119-р "О ликвидации администрации Кувандыкского района", Распоряжением администрации города Кувандыка № 960-р от 05.10.2000года «О ликвидации администрации города Кувандыка» упразднена администрация г. Кувандык Оренбургской области.
Законом Оренбургской области от 02.07.2001 N 234/286-II-ОЗ "Об установлении границ муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 20.06.2001 N 234) установлены границы муниципального образования г. Кувандык и Кувандыкский район, куда, вошли ранее упраздненные  сельсоветы и г. Кувандык в соответствии с  Законом  Оренбургской области от 31.07.2000 N 607/160-ОЗ "Об образовании муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят решением Законодательного Собрания Оренбургской области от 19.07.2000 N 607).
В целях проведения реформы местного самоуправления на основании Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам государственной власти субъектов Российской Федерации было предписано до 1 марта 2005г. установить в соответствии с требованиями Закона границы муниципальных образований и наделить соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района. Законом  Оренбургской области от 21.06.2004 N 1155/179-III-ОЗ   "О наделении муниципальных образований Оренбургской области статусом муниципального района, городского округа, установлении и изменении границ муниципальных образований" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.06.2004 N 1155) муниципальное образование в границах Кувандыкского района наделено статусом муниципального района, а Законом  Оренбургской области от 09.03.2005 N 1902/344-III-ОЗ "О муниципальных образованиях в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области" (принят постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 16.02.2005 N 1902) образованы муниципальные образования в составе муниципального образования город Кувандык и Кувандыкский район Оренбургской области: в том числе сельское поселение Зиянчуринский сельсовет с административным центром в селе Зиянчурино; сельское поселение Ибрагимовский сельсовет с административным центром в селе Ибрагимово, городское поселение город Кувандык и иные.
Согласно  вышеприведенного, муниципальное образование .......... в период проведения реформы органов местного самоуправления не существовал, а следовательно учредителем ММУП «ЖКХ» выступать не могло.
Для реализации полномочий вновь образованными поселениями в соответствии с действующим законодательством, Федеральным законом от 22.08.2004г. №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», был установлен порядок разграничения имущества, находящегося в муниципальной собственности между вновь образованными городскими поселениями и муниципальными районами, в границах которого они образованы.
В частности, в п.11.1. указанного Федерального закона установлено, что: разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.
Таким правовым актом субъекта Российской Федерации на территории Оренбургской области является Закон Оренбургской области № 949/222 -1У-03 от 17 января 2007г., «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Кувандыкского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Кувандыкского района».
На основании акта № 1/7 от 10.04.2007 года «О приёме-передаче здания (сооружения)», муниципальным образованием Кувандыкский район в собственность муниципального образования город Кувандык были переданы объекты недвижимого имущества, указанные заявителем в настоящем деле.
В силу статьи 17 ФЗ от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество являются:
- акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;
- акты о правах на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент её совершения.
В соответствии со статьей  2 Закона Оренбургской области № 949/222-1V-03 от 17.01.2007г. «Об утверждении перечня имущества муниципальной собственности Кувандыкского района, передаваемого в собственность вновь образованных поселений, находящихся на территории Кувандыкского района»  право собственности на имущество, указанное в приложении к Закону Оренбургской области № 949/222-1V-03 от 17.01.2007г., возникает с момента подписания передаточного акта о принятии  имущества. В акте приема-передач 1/7 от 10.04.2007года «О приёме-передаче здания (сооружения)», в числе прочих объектов  указаны административное  здание, здание мастерской, пункт обслуживания автомобилей «Камаз», теплая стоянка,   диспетчерский пункт мастерской.
Таким образом, довод надзорной жалобы о передаче имущественного комплекса как единого целого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, отнесено к вопросам местного значения поселения.
Согласно пункту 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса РФ права на объекты недвижимости возникают с момента их государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Факт признания права удостоверен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургского области по делу №А47-8618/2008 от 10 ноября 2009г.
Решения совета депутатов муниципального образования город .........., нормативно-правовые акты муниципального образования город ............,  предающие статус имущественного комплекса зданиям, строениям, сооружениям,  расположенным на земельном участке заявителя - отсутствуют.
В связи с изложенным, правовых оснований для признания объекта недвижимости, как имущественного комплекса – не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено, материалы гражданского дела не содержат.                                                                                                       Впоследствии, в связи с отсутствием необходимости, на основании  Решения  Совета депутатов муниципального образования .......................... часть здания,  расположенного на земельном участке заявителя, была продана посредствам публичных торгов, в результате чего был заключен договор купли - продажи с Обществом 2.
5. Ссылка заявителя жалобы на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» не состоятельна, так как данные нормативные  правовые акты регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности,  ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, а Положение о формировании договорных отношений в жилищно-коммунальном хозяйстве, утвержденного Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20.08.1996 N 17-113,  подготовленного во исполнении  Указа Президента Российской Федерации от 29 марта 1996 г. N 432 "О развитии конкуренции при предоставлении услуг по эксплуатации и ремонту государственного и муниципального жилищных фондов" и поручения Правительства Российской Федерации от 10.04.96 N ОС-П20-11720 (утратившего силу в связи с изданием  Указа Президента РФ от 31.01.2007 N 114 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации") регулирует формирование договорных отношений в жилищно - коммунальном хозяйстве.
Данные нормативные правовые акты не регулируют отношения, связанные с  установлением статуса  имущества  как объектов электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (в редакции, действующей на момент обращения заявителя в суд).
 Пунктами 2 и 4 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", предусмотрено понятие «водоотведение» - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения и  понятие  «водоснабжение» - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение). 
Статей  2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" определено понятие «теплоснабжение» - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено  понятие  «газоснабжение» - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа.
Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено понятие «объекты электроэнергетики» - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.
В границах земельного участка расположены объекты - административное  здание, здание мастерской, пункт обслуживания автомобилей «КАМАЗ», теплая стоянка,   диспетчерский пункт мастерской, указанные объекты участия в электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом участия не принимают, указанное обстоятельство удостоверено техническими паспортами.
Государственный технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости проводят специализированные унитарные предприятия или учреждения (службы, управления, бюро) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 4 декабря 2000 г. N 921. Задачами учета являются: обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности и информационное обеспечение функционирования системы госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.2 Положения). Изменений технических характеристик зданий с момента регистрации муниципальное образование город Кувандык, за исключением выделения части помещения, проданного ООО «ТД «Навигатор»,  не производило.
Согласно технических паспортов на объекты недвижимости, свидетельств о государственной регистрации, указанные объекты характеристик производственных зданий не имеют.
Федеральный закон №-131ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» не уполномочивает  органы местного самоуправления на осуществление производственной деятельности.
Отсутствуют нормативно-правовые акты муниципального образования город Кувандык, предающие статус производственных объектов, а также придающие объектам недвижимости муниципального образования город .........  статус - имущественного комплекса.
 Указанные обстоятельства удостоверены свидетельствами о праве собственности на объекты недвижимости.
6. В реестре муниципальной собственности муниципального образования город Кувандык трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети расположенные на спорном земельном участке  - не числятся.
Как указали  Федеральный Арбитражный суд Уральского округа по делу №А47-11087/2012 от 17.04.2013года  по иску  общества к администрации муниципального образования город ............... о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и вступившими в законную силу Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47-9410/2010 от 28.02.2012 г. по иску Заявителя к администрации муниципального образования город .......................... о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за  пользование земельным участком и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-6416/2010 по иску открытого акционерного общества «Картас» - бывшего собственника  спорного земельного участка, к муниципальному образованию город .......... о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком из мотивировочных частей указанных решений следует, что на спорном земельном участке помимо объектов муниципальной собственности находятся трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети, находящиеся в собственности иного лица, неосновательное обогащение в виде сбреженной арендной платы взыскано за пользование  частью земельного участка, непосредственно занятой недвижимым имуществом ответчика.
Доказательств того обстоятельства, что трансформаторная подстанция, линии  электропередач, тепловые и водопроводные сети расположенные на земельном участке 56:40:0101064:185 находятся в собственности  муниципального образования город ........... в  материалы рассматриваемого дела не содержат. Доказательств  обратного не представлено.
Вышеизложенное  однозначно свидетельствует об отсутствии правовых основания для применения Постановления Правительства Оренбургской области от 11.03.2008г. №98-п "Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Оренбургской области" в  отношении принудительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд в размере заявленном Обществом - 24 242 кв. м.
7. Применительно к Обществу 2 установлена правовая  позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, согласно которой  по смыслу  статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости  нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении  его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок  делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к  ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем  установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», далее - Закон о кадастре недвижимости).
Доказательств невозможности раздела земельного участка .......... – материалы дела не содержат.
8. Требования Общества являющиеся предметом рассмотрения гражданского дела №А47-10133/2012 к администрации муниципального образования город ...........заявлены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса  РФ – в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Пункт 3 заявления Общества содержит требование, согласно точного содержания текста которого: – «Обязать администрацию «городского поселения муниципальное образование город .....................» заключить договор купли продажи вышеназванного земельного участка на условиях  проекта договора купли продажи».
Данное требование не согласуется с положениями п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей определение совместно с собственником недвижимости вид права, на котором земельный участок предоставляется в размере, установленном ст. 35, 36 ЗК РФ, указанная правовая позиция подтверждена Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского Округа № Ф09-2504/11-С6 от 23.05.2011г.,   Постановлением Восемнадцатого Апелляционного Арбитражного Суда № 18АП-240/2011 от 15.02.2011 года (стр. 7-8) - на решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-6416/2010 от 13.11.2010г. по делу ОАО «Картас» к муниципальному образованию город ............... ОАО «Картас» - предшествующий собственник земельного участка с кадастровым номером ,  из которого позднее был образован в результате его раздела Заявителя на два земельных участка: с кадастровым номером  и с кадастровым номером   по взысканию неосновательного обогащения за пользование земельным участком.
Таким образом, требования заявителя в отношении незаконного бездействия администрации муниципального образования город .......... в части заключения  договора купли-продажи вышеназванного земельного участка на условиях  проекта договора купли продажи не состоятельны.
9. В соответствии со статьей 66 Земельного кодекса РФ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.
Заключение эксперта №190-2011 от 19.12.2011года не может являться надлежащим доказательством определения размера рыночной стоимости земельного участка ............., так как указанным экспертным заключением установлен   размер  арендной платы по гражданскому делу №А47-9410/2010 рассмотренным Арбитражным судом Оренбургском области ранее.
Согласно заключения эксперта №190-2011 от 19.12.2011года перед экспертом был поставлен вопрос: - «Определить размер  рыночной стоимости арендной платы в 2010 и 2011 годах, за земельный участок площадью 8 605 кв. м. (занимаемый объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер ............, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу: пр. Мира 36». Эксперт  делает вывод: - «Рыночная стоимость месячной арендной платы объекта исследования – земельного участка  площадью 8605 кв. м. (занимаемого объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу:  пр. Мира 36», по состоянию на 2011 год составляет 45 693 рубля и рыночная стоимость месячной арендной платы объекта исследования – земельного участка  площадью 8605 кв. м. (занимаемого объектами недвижимости)  расположенный в пределах земельного участка кадастровый номер , категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общей площадью 33 032 кв. м., расположенный по адресу:  пр. Мира 36», по состоянию на 2010 год составляет 41 997 рублей».
Общество 2  - не являлся участником рассмотрения дела №47-9410/2010 в связи, с чем ссылка на п. 2 п. 3 ст. 69 АПК РФ которой предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее  рассмотренному делу, обязательны для суда – не состоятельна аналогичное положение содержит Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел в суде первой инстанции" которым предусмотрено, что если в новом деле участвуют и другие лица, для них факты, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.  
В силу статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объекта оценки, в том числе при выкупе или ином предусмотренном законодательством Российской Федерации изъятии имущества у собственников для государственных или муниципальных нужд. 
Государственную кадастровую оценку земельного участка заявитель  - Общество в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности не производил.
 Рыночную стоимость земельного участка  с кадастровым номером, с учетом его индивидуальных характеристик  заявитель не производил.
Принимая во внимание вышеизложенное - основания для пересмотра оспариваемых  судебных актов – решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 «О признании незаконными бездействий «городское поселение муниципальное образование город .................», выразившееся в  не совершении действий по изъятию у заявителя путем выкупа в муниципальную собственность земельного участка площадью 24 242 кв. м.  (кадастровый номер) Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г., принятое по делу № А47-10133/2012, Постановления Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012, в порядке надзора  исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта - отсутствуют.
Суд не нашел каких-либо оснований для удовлетворения заявления общества, что подтверждается судебными актами:
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу №А47-10133/2012 «О признании незаконными бездействий «городское поселение муниципальное образование город .............» в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.                                                                       Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г. Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. по делу №  А47-10133/2012 Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012г. по делу  №А47-10133/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества  - без удовлетворения.
Основания, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ  влекущие отмену решения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2012года по делу А47-10133/2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  №18 АП-1347/2013 от 12.03.2013г.,  Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-6479/13 от 13.08.2013г. принятые по делу №  А47-10133/2012  и направление материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, по причине нарушения норм материального права или процессуального права – Арбитражный суд не установил. 

Подробности....